Mientras que la mayor parte del mundo da el visto bueno a la intervención en Libia y ha sido aprobada por la ONU, aún quedan muchas voces disidentes que la señalan como una agresión imperialista similar a la de Iraq de 2003.
La intervención militar en Libia está siendo inevitablemente comparada por muchos sectores de la izquierda con la invasión que se llevó a cabo en Iraq en 2003 para derrocar al régimen de Saddam Hussein. Sin embargo, pueden apreciarse algunos factores que permiten diferenciar ambas intervenciones.
La primera y fundamental es que el Consejo de Seguridad de la ONU es quien ha llegado a un acuerdo con la resolución 1973 para llevar a cabo este ataque con el fin de "proteger a la población”, y ha acordado la creación de una zona de exclusión aérea. De esta manera, la intervención tiene una base legal que no tuvo la invasión de Iraq, pues no hubo acuerdo en la ONU, ni la OTAN para atacar, y solo Reino Unido, España y los EEUU enviaron sus tropas. Así pues, el consenso adoptado por la gran mayoría de los países, con el fin de proteger a los libios, es un dato a tener en cuenta, ya que apenas ha habido voces discrepantes en los gobiernos.
Otra diferencia importante es que Libia vive una guerra civil, que hay un país dividido en dos bandos y se están produciendo verdaderas matanzas por parte de un Gadafi que está atacando a sus ciudades y a su gente por tierra y aire. Esta guerra y estas matanzas son la principal razón de la intervención, que según han afirmado los aliados, no se ha hecho con el fin de derrocar al dictador, sino de equiparar las fuerzas en ambos bandos para evitar la masacre de la población, pues expulsar a Gadafi y formar nuevo gobierno ya será tarea de los rebeldes. Al contrario que en Iraq, cuyo motivo oficial fue la supuesta relación de Hussein con los talibanes afganos, sus inexistentes armas de destrucción masiva, y todo ello realizado con el nombre de “guerra preventiva contra el terrorismo”.
Por otra parte, lo que afirman los sectores que se oponen a la intervención en Libia es que no tiene nada que ver con la defensa de los Derechos Humanos y la democracia, sino que todo es una invasión” geoestratégica y de intereses” del imperialismo occidental. Sí, Libia tiene petróleo, y mucho; y desde luego que a los países occidentales les gustaría controlarlo. Y también es cierto que el único país en el que se ha intervenido, de los muchos en los que ha habido matanzas en las revueltas y terribles represiones de verdaderos dictadores, ha sido justamente en el que más petróleo tiene. Viéndolo de esta manera, puede parecer sospechosa la intervención, y los planes aliados pueden parecer demasiado bienintencionadados para ser ciertos en este mundo en el que vivimos y gobernado por quienes nos gobiernan. Pero hasta ahora, lo cierto es que lo único que tenemos es la resolución de la ONU para una labor puramente humanitaria y en pro de los Derechos Humanos. Podemos creérnoslo o no, pero solo el tiempo dará la razón a unos o a otros.
La primera y fundamental es que el Consejo de Seguridad de la ONU es quien ha llegado a un acuerdo con la resolución 1973 para llevar a cabo este ataque con el fin de "proteger a la población”, y ha acordado la creación de una zona de exclusión aérea. De esta manera, la intervención tiene una base legal que no tuvo la invasión de Iraq, pues no hubo acuerdo en la ONU, ni la OTAN para atacar, y solo Reino Unido, España y los EEUU enviaron sus tropas. Así pues, el consenso adoptado por la gran mayoría de los países, con el fin de proteger a los libios, es un dato a tener en cuenta, ya que apenas ha habido voces discrepantes en los gobiernos.
Otra diferencia importante es que Libia vive una guerra civil, que hay un país dividido en dos bandos y se están produciendo verdaderas matanzas por parte de un Gadafi que está atacando a sus ciudades y a su gente por tierra y aire. Esta guerra y estas matanzas son la principal razón de la intervención, que según han afirmado los aliados, no se ha hecho con el fin de derrocar al dictador, sino de equiparar las fuerzas en ambos bandos para evitar la masacre de la población, pues expulsar a Gadafi y formar nuevo gobierno ya será tarea de los rebeldes. Al contrario que en Iraq, cuyo motivo oficial fue la supuesta relación de Hussein con los talibanes afganos, sus inexistentes armas de destrucción masiva, y todo ello realizado con el nombre de “guerra preventiva contra el terrorismo”.
Por otra parte, lo que afirman los sectores que se oponen a la intervención en Libia es que no tiene nada que ver con la defensa de los Derechos Humanos y la democracia, sino que todo es una invasión” geoestratégica y de intereses” del imperialismo occidental. Sí, Libia tiene petróleo, y mucho; y desde luego que a los países occidentales les gustaría controlarlo. Y también es cierto que el único país en el que se ha intervenido, de los muchos en los que ha habido matanzas en las revueltas y terribles represiones de verdaderos dictadores, ha sido justamente en el que más petróleo tiene. Viéndolo de esta manera, puede parecer sospechosa la intervención, y los planes aliados pueden parecer demasiado bienintencionadados para ser ciertos en este mundo en el que vivimos y gobernado por quienes nos gobiernan. Pero hasta ahora, lo cierto es que lo único que tenemos es la resolución de la ONU para una labor puramente humanitaria y en pro de los Derechos Humanos. Podemos creérnoslo o no, pero solo el tiempo dará la razón a unos o a otros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario