Los políticos y sus amigos

Los líderes de los distintos partidos políticos de Valladolid nos definen en una palabra a los protagonistas de la política local y nacional.

Las relaciones y las opiniones que los políticos tienen entre ellos son siempre muy variables, como todas las relaciones humanas. Por norma los políticos defenderán y echarán rosas sobre los pertenecientes a su partido, mientras que tenderán a infravalorar y a resaltar los aspectos negativos de sus oponentes. En nuestras entrevistas a los candidatos a la alcaldía de Valladolid, todas ellas en la página http://periodistillas.blogspot.com/search/label/Entrevistas , les pedimos que describieran en una sola palabra, con un adjetivo, aunque no siempre lo consiguieran,  a los políticos más significativos de la política local y nacional. Pudimos observar claramente  que el político también puede tener buenas relaciones y buenas palabras para con su rival, aunque el ataque a los oponentes sea una máxima en el mundo de la política.

Así pues, el candidato del Partido Popular, Francisco Javier León de la Riva, quien fuera el blanco de una gran polémica a nivel nacional por sus declaraciones sobre la ministra de Sanidad, Leire Pajín( http://www.publico.es/espana/342688/cada-vez-que-veo-los-morritos-de-leire-pajin-pienso-lo-mismo ), es el más atacado por todos sus contrincantes, siendo llamado por Oscar Puente, candidato por el PSOE, “la cruz de la ciudad” y “una vergüenza”, así como un tipo “populista”. Y los calificativos no mejoran de boca de Pedro Arias, candidato del Partido de Castilla y León – Candidatura Independiente (PCAL-CI),  que dijo que si de ellos dependiera, León de la Riva jamás será el alcalde, y lo definió de “patético”. El que tuvo las palabras más prudentes para este, y para todos sus opositores fue Manuel Saravia, candidato de Izquierda Unida, quien dijo que tenían una relación normal. De sí mismo, el alcalde señaló que era “un ginecólogo metido a alcalde que dedica a su ciudad 24 horas al día 7 días a la semana y 365 día al año”.

León de la Riva habla sobre los políticos locales y nacionales :

Por otra parte, Oscar Puente (http://www.oscarpuente.es/ esta es su página web, con todos los actos de su campaña) fue definido por el actual alcalde como “el gran desconocido”, así como “cómico” en el mal sentido de la palabra por Pedro Arias. A sí mismo se definió como “constante”, y una vez más, el candidato de IU tuvo unas buenas palabras, y simplemente dijo que era un tipo “simpático”. A su vez, Manuel Saravia (este es su interesante webblog http://manuelsaravia.es/ con todos los temas de actualidad), fue calificado por De la Riva como “el teórico del urbanismo” sarcásticamente, debido a que es arquitecto y profesor de esa materia en la UVa. Pedro Arias le definió como un hombre “equivocado”, por pertenecer a Izquierda Unida, y las buenas palabras fueron del candidato socialista, que le llamó “hombre de buenas intenciones”, así como él mismo, que se calificó como “simpático”. A su vez, Pedro Arias, el líder del PCAL-CI (con su blog personal http://dialogosconpedroarias.blogspot.com/ ) no fue adjetivado por De la Riva, que no quiso hacer declaraciones sobre él, debido a su vieja rivalidad de más de 20 años de candidaturas opuestas. Oscar Puente y Saravia tuvieron buenas palabras para él, que le calificaron de “buen tipo”, y con el sustantivo “perseverancia”. Él dijo de sí mismo que era un “caminante y pensador”.

Opiniones de Manuel Saravia sobre los hombres de la política vallisoletana y nacional:

Respecto a los demás políticos nacionales, también hubo división de opiniones con el Presidente de la Junta de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, a quien su compañero de partido describió como  “una buena persona que cree en lo que hace y hace lo que cree”. No así el resto de candidatos, que le definieron como “inoperante”, “soso” o como dijo Pedro Arias, “vale más para ser el Prior de Silos que el presidente de una comunidad, y además ya está gordito”. También recibió muchas críticas el actual Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que para León de la Riva es “el mayor desastre de la política nacional desde la transición hasta nuestros días”; en opinión de Saravia “pasó su tiempo”, y según su compañero de partido es un hombre “enigmático”. El candidato del PCAL le dedico unas palabras más fuertes, al hacer referencia a su “cruel destino, pues el destino ha sido cruel con ponerle de presidente. Es de esas cosas absurdas que hace la naturaleza, como cuando nace una cabra con dos cabezas.  También esperanza, esperanza para todo ser humano que quiera alcanzar la gloria, un ejemplo de que da lo mismo ser mediocre. Una cosa de esas absurdas que hace la naturaleza. Él no quería ni ser presidente. Esperanza para los mediocres, visto eso ahora yo también creo que pueda ser presidente, esto está claro que es el destino.”

Puente y de la Riva en una rueda de prensa.

Pedro Arias habla sin tapujos de los nombres propios de la política nacional y local :

Las mismas palabras tuvo para el líder de la oposición, Mariano Rajoy, a quien calificó de “gemelito de Zapatero, también como esa cabra de dos cabezas” y “mediocre”, la misma palabra que utilizó Oscar Puente. Para el candidato de IU “pasó su tiempo”, mientras que según el alcalde De la Riva es “una persona con una formación muy superior a la media que la que hay en la política, que donde ha trabajado lo ha hecho bien y estoy seguro que será un gran Presidente del Gobierno de España.”

Llama la atención el caso del ex presidente José María Aznar, quien para el candidato del PP es “un hombre con los principios intachables”, mientras que para Oscar Puente fue ”el peor” y para Pedro Arias Fraile no es ni más ni menos que “el hijo ilegitimo de Hitler total y absolutamente. Es un pequeño nazi, dejo al país sentenciado para el futuro, ha sido peor que Zapatero. El problema energético nos lo creo él, nos vendió el patrimonio del país y las compañías móviles y ahora va por ahí gritando como una cabra loca.” Por otra parte, Felipe González según De la Riva es “al lado de Zapatero, un hombre de Estado”. Según el candidato socialista fue “el mejor”, mientras que para Saravia “pasó su tiempo”, y para Arias fue ”un hombre que empezó bien y acabo desquiciado. Un mal necesario que quedó bien, pero le sobraron 8 años.”

El político que se llevó los elogios de todos, por su labor al frente del país fue Adolfo Suárez, quien para el actual alcalde es “un hombre hábil al que este país le debe mucho”, para el candidato de Izquierda Unida “cumplió”, así como para el del PCAL-CI es “el único político español que ha dado la talla. Tiene como contra que venía del franquismo, pero evolucionó y supo estar a la altura de las consecuencias, sobre todo en el golpe de estado. No sé cómo se pudo votar a toda esa pandilla de cobardes que al primer tiro se amontonaron unos sobre otros. Los líderes deben quedarse arriba. Allí quedó Carrillo, que es un loco que quedó ahí porque le iban a matar de todas formas y que quiso pasar a la historia como un hombre, y Suárez. Si tienes unas ideas, a la muerte con ellas.” También cabe destacar lo que Arias dijo de Barack Obama, pues según él no es otra cosa que “el fracaso de la raza negra, un negro que se cree blanco, el fracaso de las clases sociales. Ese hombre hizo avanzar al mundo, pero cuando llego al poder se vio que no daba la talla y lo hizo retroceder.”

Escribidnos los comentarios que queráis o cualquier pregunta. Vuestra participación es lo más importante para hacer de este blog un punto de información y opiniones de todos. Todas las voces cuentan.

El coche, lo último

Los políticos de los distintos partidos de Valladolid nos hablan sobre sus medidas para mejorar el problema de la contaminación en la ciudad.

El medio ambiente en la ciudad de Valladolid es uno de los temas más delicados para sus políticos. A decir verdad, Valladolid, junto con el núcleo de Laguna de Duero debido a la fábrica de Renault, es una de las ciudades más contaminadas de España, especialmente debido a partículas en suspensión, las PM10 y PM2’5, y también por dióxido de nitrógeno NO2 y ozono O3, como podemos ver en el  detallado “Informe sobre la calidad del aire en el Estado español 2009” de Ecologistas en Acción y el Informe de Calidad del Aire de Valladolid de 2010 en los siguientes enlaces:

 https://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf_Aire2009.pdf http://www10.ava.es/rccava/documentos/anual/Informe%20Calidad%20del%20Aire%202010.pdf

Página oficial del Ayuntamiento de Valladolid respecto a la calidad del aire: http://www10.ava.es/rccava/

Esta mala situación hace que los políticos de la capital tengan muy en cuenta el factor contaminación a la hora de hacer y exponer su programa. Por ello, el actual reelegido alcalde, Francisco Javier León de la Riva, se escuda en los informes de los últimos años, pues según nos dijo “los tres últimos años han sido los mejores de la historia de la contaminación atmosférica en Valladolid desde que se controla.” También es cierto que han “prohibido la entrada de los camiones de alto tonelaje en la ciudad”, si bien tampoco es un gran avance, pues pocos cascos urbanos quedan en España que permitan este tipo de camiones; y sobre los polémicos carriles bici, nos cuenta que “cuando llegué había 7 km. Ahora hay 70 km, muy poco utilizados, por cierto”. Esto es verdad, pero también es verdad que en el año 1995 que entró el señor de la Riva en el Ayuntamiento, los carriles bici no pasaban de ser algo puramente anecdótico en el territorio nacional.
 

El alcalde, León de la Riva habla sobre sus logros en materia de contaminación durante sus 16 años de mandato:

Documento sobre movilidad ciclista en Valladolid. http://www.conbici.org/joomla/ciudades/valladolid.pdf

Interesante video sobre la movilidad ciclista de Valladolid en el Canal de Castilla y León.

Al respecto de los carriles bici nos han hablado el resto de concejales. Oscar Puente, líder de la oposición, del PSOE, que insiste en que “necesitamos más carriles bici, carriles bici no a partir de la construcción de una calle nueva o como en la Avenida Salamanca. No es necesario un esfuerzo inversor tan importante. Simplemente con acotar el espacio con un bote de pintura antideslizante es suficiente para que haya un carril bici y eso puede permitir que la gente utilice la bici para algo más que pasear los domingos” así como mejorar la red de alquiler de bicicletas: “el sistema de alquiler de bicicletas, el de Valladolid es el peor de España, sin fanatismo, el peor. En Sevilla el sistema de JC Decaux, el mismo de París, es gratuito para la ciudad, no le cuesta al ayuntamiento un euro ¿Por qué nuestro sistema de alquiler, el peor de España, nos cuesta más de dos mil euros por bicicleta al año? No tiene ningún sentido”. También el concejal y líder de Izquierda Unida de Valladolid, Manuel Saravia, nos habla del cambio radical que hay que hacer a este respecto: ”tiene partes que están fatal. Hay sitios donde vas en el carril bici, el carril va desapareciendo poco a poco y al final vas en la acera, como en la calle García Morato. El problema es que se ha hecho con muy poca fe. No creen en la movilidad ciclista. Nosotros lo que queremos es que en el tema de la movilidad Valladolid sea como en Amsterdam, creemos que es un modelo ideal.” Por supuesto, Amsterdam es el modelo ideal, con sus más de 400 Km a lo largo de la ciudad, sus miles de usuarios diarios, y sus leyes de preferencia de la bicicleta sobre cualquier transporte. Pero el más drástico en sus declaraciones sobre carriles bici es el candidato del PCAL-CI, Pedro Arias, quien no llegó a entrar en el ayuntamiento, que se declara muy aficionado al ciclismo y nos decía que “estos carriles que ha puesto el alcalde que parecen trampas mortales, yo como ciclista los veo muy peligrosos, son una caja de muertos.” Y vuelve a salir el ejemplo de Amsterdam: “con estos carriles bici, si anduviera tanta gente como en los Países Bajos tendríamos cada día 20 o 30 muertos, porque al pegar el pedal con un bordillo como los que hay, la bicicleta salta. Y no pasa nada porque afortunadamente nadie va por ellos.” Por lo que vemos, difícilmente se pondrán de acuerdo en el modelo que se debe seguir para hacer de Valladolid una ciudad que se mueva sobre las dos ruedas.

Saravia sobre contaminación, transporte público y carriles bici:

Por otra parte, también nos decía el alcalde que la culpa de la contaminación era del transporte privado, y que por esto no estaban de brazos cruzados. “Los autobuses, hasta que llegué, todos eran de fuel; les he puesto de gas en un 70% que va aumentando. Tenemos la flota de autobuses más moderna de España. No la mejor, pero sí la más moderna.”

http://www.ecologistasenaccion.org/article384.html Artículo de Ecologistas en Acción sobre el automóvil en Valladolid.

Plano de los carriles bici construidos en la capital

Respecto a las palabras del alcalde dice Saravia de Izquierda Unida que “efectivamente tiene autobuses nuevos y buenos, pero no funciona bien, porque en la movilidad urbana de la ciudad el PP está pillado, lo plantea de una manera que con la boca pequeña dice ‘queremos seguir a modos más sostenibles,  peatonal, ciclista y transporte público’, pero con la boca grande dice que ‘vamos a seguir impulsando la movilidad en coche’. La prueba es que sigue haciendo aparcamientos públicos en el mismo centro de la ciudad. Esa afluencia de transporte privado es lo que colapsa la movilidad del transporte público. Hay que dar mucha más prioridad para el transporte público para que vaya más fluido con más carriles bus.” Al contrario, el líder del PSOE, Puente, apuesta claramente por el tranvía como método para impulsar el transporte público y reducir la contaminación: “El tranvía no es un capricho, está en cientos de ciudades europeas y cada vez en más ciudades españolas. El tranvía da entre el doble y el triple de velocidad comercial, es decir, los 11 km/h de AUVASA los duplica como mínimo, porque traslada 5 veces el número de viajeros que traslada un autobús, y porque es limpio, puntual”. Niega las palabras de De la Riva al afirmar que “no tenemos una de la flotas más modernas que hay, en contra de lo que se dice”, y nos comenta su deseo principal en esta materia: “yo quiero un sistema de transporte público que cuando la gente se ponga pensar en qué me muevo, primero piense en ir a pie si se puede, luego en bicicleta o transporte público y por último en transporte privado.” El líder del PCAL también hace una apuesta clara por el tranvía, y además por la innovación en energías renovables: “Con el tranvía que vamos a poner y con la irrupción del coche eléctrico puede cambiar bastante todo, además tengo el proyecto de cambiar todo el consumo a eléctrico. Lo complicado es la generación de la energía eléctrica y la dependencia que tenemos del gas y del petróleo, pero por eso hay que ponerse a trabajar con la universidades para conseguir abaratar la producción de energías renovables. Ahora mismo la única energía barata y limpia que tenemos es la nuclear, aunque debido a los problemas que tiene no parece que vaya a tener mucho futuro. Tenemos que invertir mucho e investigar mucho porque tenemos que hacer más rentables las energías limpias.” E incide más en el tema del coche eléctrico: “el tráfico de la ciudad abría que limitarlo a vehículos eléctricos para que el aire sea más puro y respirable. La implantación del tranvía que no contamina y el carril bici harían de Valladolid una ciudad limpia y sostenible.” “Debemos dejar un mundo mejor del que nos encontramos y eso también pasa porque sea un mundo más limpio.”

Pedro Arias sobre contaminación, transporte público y carriles bici:

Así pues, los políticos vallisoletanos se ponen de acuerdo en que todo debe llegar desde la población. El cambio hacia una ciudad limpia radica en el cambio de mentalidad de la población respecto al transporte y al desarrollo sostenible. Para dejar un mundo como el que nos encontramos hemos de movernos más a pie, en bicicleta o en transporte público. Y si no queda otro remedio, ya coger el coche.

Escribidnos los comentarios que queráis o cualquier pregunta. Vuestra participación es lo más importante para hacer de este blog un punto de información y opiniones de todos. Todas las voces cuentan.

LIBIA E IRAK: ENCUENTRA LAS DIFERENCIAS

Mientras que la mayor parte del mundo da el visto bueno a la intervención en Libia y ha sido aprobada por la ONU, aún quedan muchas voces disidentes que la señalan como una agresión imperialista similar a la de Iraq de 2003.

La intervención militar en Libia está siendo inevitablemente comparada por muchos sectores de la izquierda con la invasión que se llevó a cabo en Iraq en 2003 para derrocar al régimen de Saddam Hussein. Sin embargo, pueden apreciarse algunos factores que permiten diferenciar ambas intervenciones.

La primera y fundamental es que el Consejo de Seguridad de la ONU es quien ha llegado a un acuerdo con la resolución 1973 para llevar a cabo este ataque con el fin de "proteger a la población”, y ha acordado la creación de una zona de exclusión aérea. De esta manera, la intervención tiene una base legal que no tuvo la invasión de Iraq, pues no hubo acuerdo en la ONU, ni la OTAN para atacar, y solo Reino Unido, España y los EEUU enviaron sus tropas. Así pues, el consenso adoptado por la gran mayoría de los países, con el fin de proteger a los libios, es un dato a tener en cuenta, ya que apenas ha habido voces discrepantes en los gobiernos.

Otra diferencia importante es que Libia vive una guerra civil, que hay un país dividido en dos bandos y se están produciendo verdaderas matanzas por parte de un Gadafi que está atacando a sus ciudades y a su gente por tierra y aire. Esta guerra y estas matanzas son la principal razón de la intervención, que según han afirmado los aliados, no se ha hecho con el fin de derrocar al dictador, sino de equiparar las fuerzas en ambos bandos para evitar la masacre de la población, pues expulsar a Gadafi y formar nuevo gobierno ya será tarea de los rebeldes. Al contrario que en Iraq, cuyo motivo oficial fue la supuesta relación de Hussein con los talibanes afganos, sus inexistentes armas de destrucción masiva, y todo ello realizado con el nombre de “guerra preventiva contra el terrorismo”.

Por otra parte, lo que afirman los sectores que se oponen a la intervención en Libia es que no tiene nada que ver con la defensa de los Derechos Humanos y la democracia, sino que todo es una invasión” geoestratégica y de intereses” del imperialismo occidental. Sí, Libia tiene petróleo, y mucho; y desde luego que a los países occidentales les gustaría controlarlo. Y también es cierto que el único país en el que se ha intervenido, de los muchos en los que ha habido matanzas en las revueltas y terribles represiones de verdaderos dictadores, ha sido justamente en el que más petróleo tiene. Viéndolo de esta manera, puede parecer sospechosa la intervención, y los planes aliados pueden parecer demasiado bienintencionadados para ser ciertos en este mundo en el que vivimos y gobernado por quienes nos gobiernan. Pero hasta ahora, lo cierto es que lo único que tenemos es la resolución de la ONU para una labor puramente humanitaria y en pro de los Derechos Humanos. Podemos creérnoslo o no, pero solo el tiempo dará la razón a unos o a otros.